Компенсация вкладов (Республика Беларусь)

      Раз вы заинтересовались самостоятельными путями решения данной проблемы, значит, перестали верить, что государство способно соблюсти конституционные гарантии на этот счет. А их, как минимум, две:

     1) государство поощряет сбережения граждан и гарантирует сохранность вкладов;

     2) собственность, приобретенная законным способом, охраняется государством. 

     То есть государство должно обеспечивать, чтобы

     1) размещение сбережений в банках не превращалось в деятельность со значительными финансовыми рисками;

     2) размещение свободных денежных средств (части собственности) в финансовых учреждениях не приводило к обогащению одних за счет других.

     Я не знаю, как у кого, но в моей жизни три очень крупные финансовые потери, соизмеримые каждая с трех-, двух- и однокомнатной квартирами, были связаны именно с государством и банком-субъектом государственной формы собственности. Я для себя вывод сделала давно и однозначно: государство - самый безнаказанный обманщик. Поэтому в конце концов перестала ждать "милости" в виде соблюдения международных обязательств, конституционных гарантий, выполнения норм внутреннего законодательства, поняв, что все это бессмысленно. Для себя путь решения проблемы я наметила: нужно взывать к помощи международных правозащитных организаций. Благо обязательства фактически не имеют срока давности, по крайней мере, связанный с ними состав преступления - длящийся, и вплоть до исполнения обязанности, действия всегда будут уголовно наказуемыми.

     Понятно, что чем больше голосов будет в защиту наших прав и гарантий их соблюдения, тем больше вероятность того, что голос каждого будет услышан. Это и явилось причиной создания данного информационного ресурса: поделиться знаниями, опытом и, в итоге, найти единомышленников.

     Забегая вперед, относительно уголовной наказуемости произошедшего: заявление по ст. 216 УК РБ "Причинение имущественного ущерба без признаков хищения" ("преступная экономия" - удержание должного к выплате другому лицу) уже подано, оставлено без рассмотрения, обжаловано, и снова безрезультатно. Но оно есть, и с ним можно ознакомиться (размещено на одной из страниц сайта). Единственное преодолимое препятствие для многих, кто до этого не объяснял должнику на момент девальвации или его правопреемнику суть существующих норм права и его обязанностей, - состав уголовно наказуемого деяния требует, в качестве одного из признаков состава, преднамеренность: осознание противоправности своего поведения.

     Вам потребуется, не обязательно через гражданский иск (экономьте деньги, потому что 13 моих процессов только подтвердили массовость судебного произвола), достаточно простого письма "с уведомлением о вручении", - объяснить должнику или тому, кто принял на себя его обязательства, суть норм права и проинформировать, со ссылкой на данные нормы, о размере должного к возврату. Я несколько позже размещу на сайте 26-ти страничный текст своего искового заявления для сведений о существующих нормах права.

     Но логику рассуждений, в двух словах, считаю нужным пояснить сейчас.

     Первое. Существует принятое на себя Республикой Беларусь (как и правопреемниками всех союзных республик) международное обязательство: подписанное 13 марта 1992 г. Соглашение о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР. Задолженность перед населением по вкладам Сберегательного банка СССР, в числе прочего, была признаны каждой страной как внутренний государственный долг, обслуживание которого было отнесено к компетенции Министерства финансов соответствующего государства, и все расходы подлежали покрытию за счет государственного бюджета.

     Понятно, что государство совсем не похоже на бескорыстного благодетеля, и подписать такой документ можно было лишь под давлением неоспоримых аргументов. Нужно разобраться в правовой природе данного долга.

     Возмите хотя бы Республику Казахстан. Вот цитата из нормативного документа этой страны, определяющего порядок компенсации советских вкладов:

Расчет суммы компенсации произвести путем пересчета остатков вкладов по состоянию на 1 января 1992 года в долларовый эквивалент по биржевому курсу на 3 января 1992 года с последующим учетом суммы компенсации в тенге по официальному курсу Национального банка Республики Казахстан на дату выпуска государственных специальных компенсационных казначейских облигаций.

(Указ Президента Республики Казахстан от 28 декабря 2002 года N 1006 «О компенсации вкладов граждан Республики Казахстан»)

      Что-то же заставило далеко не процветающую страну внутренний долг своим гражданам выплатить, и сделать это по абсолютно справедливому механизму. Понятно, что убедительным оказалась проекция правовой природы внутреннего долга на последствия его не выполнения.

      Второе. Еще в 1925 г. Е.Кельман (Ostrecht, 1925 г., кн.2), основываясь на решении Верховного Суда РСФСР по делу Титовой и на практике АК /арбитражных комиссий/ СТО, заключает: советская судебная практика после незначительных колебаний пришла к твердому выводу, что обесценивниеся долги уплачиваются по их реальной ценности".

     Вот краткая справка по делу Титовой (определение по делу 3665). 

      24 июня 1924 г. Верховный Суд РСФСР по Гражданской Кассационной Коллегии слушал дело по иску гражданки Титовой к сельскохозяйственному товариществу «Рассвет» о взыскании 600 руб. долга по займу; заем этот был учинен в 1918 г. кредитными билетами довоенного образца. Иск по основанию своему был доказан признанием ответчика, и спор между сторонами сводился лишь к определению размера долга в современной валюте. Верховный Суд признал, что размер долга надлежит определить по справке Валютного Управления НКФ или Госбанка о том, какую сумму в золотом рубле составляет денежная сумма, отданная Титовой в заем в кредитных билетах довоенного образца; это и будет той реальной суммой денег, которою воспользовался должник и которую он обязан возвратить для предотвращения неосновательного обогащения («Еженедельник Советской Юстиции, 1925 г., № 31, стр. 1060). 

       И третье. Право и справедливость - это вещи не тождественные. Но с любой правовой системе есть нормы (и они были всегда, нормы эти были известны еще римскому праву), которые декларируются как "заложенная в праве справедливость" - нормы о неосновательном обогащении.

     Вот из этих трех основных посылок, норм главы 59 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", природы внедоговорных отношений и еще кое-какого объема знаний становится понятна природа обязательтсв по компенсации вкладов и способы ее истребования.

     Основная проблема - "преступная экономия" образуется у государственного бюджета (в случае с обязательствами по возврату внутреннего долга) и, большей частью, у субъектов государственной формы собственности (в случаях с девальвациями 2009 и 2011 годов).

     Но закон для всех един и для всех обязателен.

     Если это отрицается Республикой Беларусь, до давайте подключим к дискуссии, для начала, Комитет по правам человека ООН, потому что здесь нарушение статьи 26 Международного пакта о гражданских и политических правах:   

      Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона.

     Давайте за "правильными" словами рассмотрим реалии жизни в Республике Беларусь.